Wells: para la persona promedio, no es realmente una herramienta legible

El dentista también le sacó todos los dientes. “Me dije a mí misma, este es el precio de un milagro”, dijo Wood sobre su hija.

La elección que se vio obligada a tomar todavía le duele, a veces literalmente. Wood ahora tiene dentaduras postizas y no le quedan bien. Su seguro dental solo cubre un par nuevo cada cinco años. A lo largo de esta saga, Wood se sintió frustrada porque su seguro médico no la protegía de facturas abrumadoras y decisiones difíciles. Parecía que a los políticos no les importaba. Decidió que “la única forma en que vamos a tener justicia en el cuidado de la salud es si los que escriben las políticas tienen que vivir de acuerdo con ella”. Eso significaría que todos tendrían el mismo plan de seguro médico. Lo que significaría Medicare para todos.

En 2017, Wood habló en una conferencia de prensa de Bernie Sanders sobre la atención médica universal. En junio pasado, testificó en una audiencia del Congreso sobre la cobertura universal de salud. Ahora trabaja a tiempo completo para Mass-Care, una organización sin fines de lucro con opinionesdeproductos.top sede en Massachusetts que aboga por Medicare para todos.

No la historia de todos los defensores de un único pagador es tan desgarradora como la de Wood. Pero Medicare para todos, también conocido como atención médica de pagador único, ha adquirido una asombrosa popularidad entre demócratas e independientes en los últimos años, pasando de ser un caballo de batalla socialista marginal a una política considerada seriamente y con frecuencia durante los debates primarios demócratas. En 2016, fue la peculiaridad especial de la candidatura de Sanders; ahora 11 candidatos apoyan alguna versión del mismo. La atención médica de pagador único, del tipo que existe en Canadá y algunos países europeos, haría que la atención médica fuera gratuita o casi gratuita para todos los estadounidenses. En algunas versiones de estos planes, se eliminaría el seguro privado y todos los estadounidenses estarían cubiertos por un plan administrado por el gobierno, similar a Medicare.

Wood y media docena de partidarios de Medicare para Todos me hablaron de las profundas heridas físicas y emocionales que los llevaron al redil. La mayoría tiene o ha tenido recientemente un seguro médico, pero dicen que no fue suficiente para protegerlos a ellos oa sus familiares de la muerte, la enfermedad o las deudas. Medicare para todos parece ser la forma más fácil de detener la locura de la atención médica, incluso si el camino político hacia él aún no está claro. Se han disgustado con el sistema de salud estadounidense y han llegado a la conclusión de que volar el sistema es la única forma de avanzar.

En cierto modo, el grito de guerra del pagador único se remonta al uso que hizo el presidente Barack Obama de, en los días oscuros de la recesión de 2008, lemas edificantes como “Esperanza”, “Cambio” y “Sí, podemos”. La mayoría de la gente no sabía exactamente cómo la “esperanza” nos sacaría del pesimismo económico. Pero al igual que con la atención médica actual, estaban bastante seguros de que no podría empeorar.

Aunque el número exacto depende de la encuesta y de la forma en que se hace la pregunta, una pequeña mayoría de estadounidenses (el 51 por ciento) ahora apoya Medicare para todos, según una encuesta de la Kaiser Family Foundation. Muchos demócratas moderados y la mayoría de los conservadores siguen oponiéndose firmemente a cualquier tipo de plan de pagador único. El exvicepresidente Joe Biden, quien apoya más reformas de salud incrementales, ha dicho que Medicare para Todos aumentaría los impuestos a la clase media. A muchos demócratas les preocupa desmantelar el mercado de seguros médicos privados y les preocupa cómo se financiaría un programa tan amplio. En lugar de primas y deducibles, bajo Medicare para todos los estadounidenses pagarían su atención médica a través de impuestos, aunque quién pagaría y cuánto son temas de gran controversia.

Leer: Warren no empapará a la clase media después de todo

Marie Fishpaw, directora de estudios de política doméstica de la Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador, niega que Medicare para todos sea tan popular. (El apoyo a Medicare para todos ha disminuido un poco desde 2017). “Si bien las encuestas muestran un apoyo inicial para Medicare para todos, hay una caída notable en el apoyo cuando las personas aprenden más sobre los detalles”, me dijo por correo electrónico. “Cualquier programa que genere más impuestos, elimine las opciones de atención médica o prohíba la cobertura médica privada por completo se convierte en un fracaso”.

Los principales defensores del sistema de pagador único en la carrera demócrata, los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren, han defendido sus planes contra estos ataques y más. Y el hecho es que muchos partidarios de este plan no necesitan todos los detalles. Los horrores de la atención médica estadounidense se han vuelto tan claros que Medicare para todos se siente, para muchos, como una refrescante brisa de simplicidad.

Medicare para todos es fácil de entender y promover en las redes sociales. La idea es compatible con los hashtags (# Medicare4All o # singlepayernow) de una manera que no lo hace “crear una compra de Medicaid” o “agregar subsidios de la ACA para las personas que ganan más del 400 por ciento del nivel federal de pobreza”. Medicare para todos es “breve y pegadizo”, dice Adam Hodges, lingüista de la Universidad de Colorado en Boulder que se especializa en lemas políticos. Y emplear Medicare, un sistema con el que la mayoría de los estadounidenses están familiarizados, hace que el concepto parezca menos complejo y desconocido.

Aún así, es un poco sorprendente que el sistema de pagador único esté ganando velocidad ahora, porque Physicians for a National Health Program, la principal organización estadounidense dedicada al problema del pagador único, se formó a finales de los años 80. Antes de eso, los estadounidenses podrían haber buscado inspiración en el extranjero: el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra nació en los años 40. Adam Gaffney, el presidente de PNHP, me dijo que atribuye la popularidad del sistema de pagador único a la defensa de sus grupos y a otros, al continuo alto costo de la atención médica y al ascenso de políticos que están dispuestos a estar orgullosos de ellos. atención médica administrada por el gobierno.

La mayoría de las personas que entrevisté habían oído hablar de Medicare para todos a través de la candidatura de Sanders a la presidencia en 2016, o dijeron que su campaña fue cuando realmente se entusiasmaron con el tema. Jessica Neeley, de Veneta, Oregon, fue contadora de la Hermandad Unida de Carpinteros y Carpinteros de América durante cuatro años antes de que una embolia pulmonar y la enfermedad de Addison la dejaran sin poder trabajar el año pasado. Dijo que cuando escuchó por primera vez sobre Medicare para todos, durante la campaña de 2016, sus oídos “se animaron”. Incluso con un excelente seguro sindical, todavía pagaba más de $ 1,000 al mes en recetas y tratamientos. Dijo que ahora no tiene seguro y está endeudada. “¿Por qué debería sufrir más que el millonario?” ella preguntó. “Tenemos la misma condición, pero no puedo permitirme tomar mi medicación”.

Parte del apoyo al sistema de pagador único no se basa en la experiencia personal, sino en la de otros. La familia de Ashley Hudson era tan pobre cuando ella era pequeña que sus padres rara vez podían permitirse ver a un médico. Cuando tenía 14 años, a su padre le diagnosticaron cirrosis y murió tres semanas después. Hoy, Hudson, de 32 años, que ha trabajado para campañas políticas demócratas locales, cree que si la enfermedad se hubiera detectado antes, su padre podría haber vivido. La madre de Hudson, que recientemente tuvo que dejar su trabajo en McDonald’s debido a su mala salud, ahora depende de una campaña de GoFundMe para pagar su atención médica. “Mi corazón late constantemente, esperando a que caiga el otro zapato”, dijo Hudson, lo que significa que teme el día en que su madre se enferme más y muera.

Los fanáticos del sistema de pagador único con los que hablé son escépticos de que hacer pequeñas correcciones a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, como agregar una opción pública o aumentar sus subsidios, sería suficiente. Una década de peleas por Obamacare ha dejado a algunos demócratas con PTSD de seguro médico privado. Un sistema gratuito y garantizado, dicen algunos, es la única forma de garantizar que todos sean atendidos para siempre. A Hudson le preocupa que incluso un pequeño gasto de bolsillo pueda provocar más muertes como la de su padre. Incluso si la ACA fuera más sólida, argumentó Neeley, todavía habría una posibilidad de que las luchas internas entre los políticos llevaran a “quitarle cosas, ponerle cosas”.

La confianza de otros en las compañías de seguros privadas se ha evaporado por completo. A Liz Deere, trabajadora social clínica y copresidenta de la DSA de Central Arkansas, le preocupaba que si las aseguradoras privadas aún existieran, podrían expulsar a los pacientes enfermos de sus planes. (Actualmente no pueden hacer esto). Ben Fong, quien está en el comité ejecutivo de Phoenix DSA así como en el comité directivo de la campaña nacional Medicare para Todos de los Socialistas Demócratas de Estados Unidos, cree que las ganancias de las aseguradoras son las culpables. “Lo que la ACA no ha abordado es el afán de lucro”, me dijo Fong. “El hecho de que muchas personas se están volviendo enormemente ricas con nuestras vidas”.

La animosidad hacia las corporaciones, las compañías de seguros, encaja con la creciente aceptabilidad de varias permutaciones del socialismo en los EE. UU. (Un entrevistado incluso me dijo que era “un socialista”). por lo tanto, el mal, también, algunos demócratas están reclamando la palabra. Medicare para todos es una desviación decisiva y fácil de entender de lo que Sanders llama un sistema de atención médica “cruel y disfuncional”. Entonces, ¿y si es socialista?

Los verdaderos creyentes de Medicare para todos no quieren escuchar que la atención médica de pagador único será muy difícil de lograr en los Estados Unidos. Los intereses médicos arraigados presionarán en su contra; Puede que el Congreso nunca tenga los votos. Si alguna vez llega a suceder, los hospitales pueden cerrar. Pero los comprometidos no se acobardan ante estos obstáculos. Para ellos, solo hay una respuesta a la pregunta: “¿Realmente podemos hacer un solo pagador aquí?” Si podemos.

En el último episodio del podcast Social Distance, James Hamblin y Katherine Wells responden a las preguntas de los oyentes sobre el virus, las prácticas de higiene en todo el mundo y el bienestar en cuarentena.

Escuche el episodio aquí:

Suscríbete a Social Distance en Apple Podcasts, Spotify u otra plataforma de podcasts para recibir nuevos episodios tan pronto como se publiquen.

Lo que sigue es una transcripción editada y condensada de su conversación.

Katherine Wells: Esto es de Michelle, quien pregunta si un oxímetro de pulso sería una buena herramienta para determinar qué tan enferma está una persona con síntomas de COVID-19. ¿Me recuerdas qué es un oxímetro de pulso?

James Hamblin: Es esa cosa que se engancha en tu dedo en el consultorio de un médico o en la sala de emergencias que dispara un rayo a través de la punta de tu dedo para medir tus niveles de oxígeno en sangre. Realmente queremos estos marcadores tempranos para que las personas no solo ingresen a la sala de emergencias cuando ya están extremadamente enfermas. La gente ha propuesto que tal vez un oxímetro de pulso sería una forma de ver si está a punto de enfermarse gravemente. Algunas personas están más entusiasmadas con eso que otras. Hay razones para pensar que, en algunos casos, podría aparecer como, Oh, hey, mi oxígeno está bajando, pero me siento bien, así que es bueno que estuviera revisando mi pulso. Más a menudo, sin embargo, se sentiría miserable antes de que eso ocurriera. Normalmente, casi todos tenemos 99 o 100, y si empiezas a ver que desciende a 97 o 96, eso podría ser una señal de que algo anda mal. Pero si tuviera una infección respiratoria y un poquito de líquido en los pulmones, podría estar perfectamente sano, no necesitar hospitalización y ver una pequeña caída como esa. Por lo tanto, no está claro exactamente qué haría la gente con eso y si realmente ayudaría.

Esto es lo que estaba tratando de encontrar con mi historia sobre el sistema inmunológico y tratando de monitorear a las personas en busca del accidente para poder darles a las personas un indicador que dijera: “Antes de que te derrumbes en tu mesa o sientas que vas a morir”. , debe vigilar este número, y si comienza a bajar, venga al hospital porque vamos a darle oxígeno ahora mismo y tal vez comenzar con esteroides, tal vez comenzar con un medicamento inmunomodulador, porque vemos el choque viene “. Daría a la gente un poco de información y haría que el proceso fuera un poco menos aterrador. Pero para la mayoría de las personas, no sabrá qué hacer exactamente con ese número, y cuando comience a disminuir significativamente, ya se sentirá lo suficientemente mal como para haber buscado atención.

Wells: Entonces, para la persona promedio, no es realmente una herramienta legible.

Hamblin: Probablemente no. Puede ser realmente útil para las personas que realizan mucho este seguimiento y tendrán una buena idea de lo que es importante para ellos. Tal vez en el futuro tengamos algunas pautas claras en las que si normalmente tiene 99 o 100 años y es una persona generalmente sana y se ve caer a 97, vaya a un hospital. Pero aún no lo tenemos.

Wells: Nuestra siguiente pregunta es de Joshua. Dice que ha visto fotografías de todo el mundo de trabajadores vestidos con peligros biológicos rociando espacios públicos con desinfectante. ¿Es eso efectivo? ¿Por qué no hacemos eso aquí?

Hamblin: La especulación es que parte de esto fue un teatro de higiene para hacer que la gente se sienta más segura mostrándoles esta gran y fuerte respuesta del gobierno. La única forma teórica en la que podría importar es si la gente está caminando sembrando las aceras con tos y estornudos, y tú caminas y te pones un poco en el zapato, y luego entras en tu casa y luego tocas el piso. Pude ver rociar cualquier superficie [de alto contacto], como caminar hacia el metro y rociarlo cada hora. Espero que todos estén haciendo todo lo posible para quitarse los zapatos cada vez que entran a su casa y no tocarse la suela y también lavarse las manos cuando entran. Así que no, no me preocupa que debamos estar haciendo más pulverización. Hay un millón de cosas que deberíamos hacer antes de eso.

Wells: Nuestra siguiente pregunta es, ¿cuáles son los efectos desde un punto de vista psicológico, neurológico y funcional de la falta sostenida de abrazos, apretones de manos y contacto humano básico en el cerebro humano?

Hamblin: Cuando presiona la piel, envía señales a su médula espinal que suben a su cerebro y eso cambia la producción de su cerebro. Si sintiera una sensación de ardor en la piel o si sintiera una garra de tigre en la piel, liberaría hormonas de lucha o huida. Si siente algo suave y placentero, como que alguien le dé una palmada en la espalda, es posible que se sienta aliviado. Puede sentir endorfinas.

Si una mano humana te ha tocado en el hombro, es diferente a si apoyaras el hombro contra la pared. Saber que es un ser humano crea esta cascada de señales emocionales que no se recrean, incluso si fue exactamente la misma presión en la misma duración exacta. Dependiendo de lo sostenido que sea, y si tiene una especie de reacción típica al tacto, de repente se quedará sin esas hormonas.

Wells: ¿Sabemos algo sobre los efectos a largo plazo de la privación sensorial?

Hamblin: No esperaría que cambiara su relación con el contacto a largo plazo, pero esta es solo otra de las muchas aportaciones generalmente agradables, que alivian el estrés y humanizan que nos falta, lo que en conjunto no es bueno para nosotros. No son buenos para esa cosa etérea que llamamos salud. Es posible que duerma un poco menos bien porque se siente un poco más estresado y se siente un poco más solo y tiene un poco menos de dopamina.

Wells: Nuestra última pregunta es de Tony, quien señala que todos estamos hablando de necesitar más ventiladores, pero parece que la mayoría de los pacientes que los necesitan están muriendo.

El dentista también le sacó todos los dientes. “Me dije a mí misma, este es el precio de un milagro”, dijo Wood sobre su hija.

La elección que se vio obligada a tomar todavía le duele, a veces literalmente. Wood ahora tiene dentaduras postizas y no le quedan bien. Su seguro dental solo cubre un par nuevo cada cinco años. A lo largo de esta saga, Wood se sintió frustrada porque su seguro médico no la protegía de facturas abrumadoras y decisiones difíciles. Parecía que a los políticos no les importaba. Decidió que “la única forma en que vamos a tener justicia en el cuidado de la salud es si los que escriben las políticas tienen que vivir de acuerdo con ella”. Eso significaría que todos tendrían el mismo plan de seguro médico. Lo que significaría Medicare para todos.

En 2017, Wood habló en una conferencia de prensa de Bernie Sanders sobre la atención médica universal. En junio pasado, testificó en una audiencia del Congreso sobre la cobertura universal de salud. Ahora trabaja a tiempo completo para Mass-Care, una organización sin fines de lucro con opinionesdeproductos.top sede en Massachusetts que aboga por Medicare para todos.

No la historia de todos los defensores de un único pagador es tan desgarradora como la de Wood. Pero Medicare para todos, también conocido como atención médica de pagador único, ha adquirido una asombrosa popularidad entre demócratas e independientes en los últimos años, pasando de ser un caballo de batalla socialista marginal a una política considerada seriamente y con frecuencia durante los debates primarios demócratas. En 2016, fue la peculiaridad especial de la candidatura de Sanders; ahora 11 candidatos apoyan alguna versión del mismo. La atención médica de pagador único, del tipo que existe en Canadá y algunos países europeos, haría que la atención médica fuera gratuita o casi gratuita para todos los estadounidenses. En algunas versiones de estos planes, se eliminaría el seguro privado y todos los estadounidenses estarían cubiertos por un plan administrado por el gobierno, similar a Medicare.

Wood y media docena de partidarios de Medicare para Todos me hablaron de las profundas heridas físicas y emocionales que los llevaron al redil. La mayoría tiene o ha tenido recientemente un seguro médico, pero dicen que no fue suficiente para protegerlos a ellos oa sus familiares de la muerte, la enfermedad o las deudas. Medicare para todos parece ser la forma más fácil de detener la locura de la atención médica, incluso si el camino político hacia él aún no está claro. Se han disgustado con el sistema de salud estadounidense y han llegado a la conclusión de que volar el sistema es la única forma de avanzar.

En cierto modo, el grito de guerra del pagador único se remonta al uso que hizo el presidente Barack Obama de, en los días oscuros de la recesión de 2008, lemas edificantes como “Esperanza”, “Cambio” y “Sí, podemos”. La mayoría de la gente no sabía exactamente cómo la “esperanza” nos sacaría del pesimismo económico. Pero al igual que con la atención médica actual, estaban bastante seguros de que no podría empeorar.

Aunque el número exacto depende de la encuesta y de la forma en que se hace la pregunta, una pequeña mayoría de estadounidenses (el 51 por ciento) ahora apoya Medicare para todos, según una encuesta de la Kaiser Family Foundation. Muchos demócratas moderados y la mayoría de los conservadores siguen oponiéndose firmemente a cualquier tipo de plan de pagador único. El exvicepresidente Joe Biden, quien apoya más reformas de salud incrementales, ha dicho que Medicare para Todos aumentaría los impuestos a la clase media. A muchos demócratas les preocupa desmantelar el mercado de seguros médicos privados y les preocupa cómo se financiaría un programa tan amplio. En lugar de primas y deducibles, bajo Medicare para todos los estadounidenses pagarían su atención médica a través de impuestos, aunque quién pagaría y cuánto son temas de gran controversia.

Leer: Warren no empapará a la clase media después de todo

Marie Fishpaw, directora de estudios de política doméstica de la Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador, niega que Medicare para todos sea tan popular. (El apoyo a Medicare para todos ha disminuido un poco desde 2017). “Si bien las encuestas muestran un apoyo inicial para Medicare para todos, hay una caída notable en el apoyo cuando las personas aprenden más sobre los detalles”, me dijo por correo electrónico. “Cualquier programa que genere más impuestos, elimine las opciones de atención médica o prohíba la cobertura médica privada por completo se convierte en un fracaso”.

Los principales defensores del sistema de pagador único en la carrera demócrata, los senadores Bernie Sanders y Elizabeth Warren, han defendido sus planes contra estos ataques y más. Y el hecho es que muchos partidarios de este plan no necesitan todos los detalles. Los horrores de la atención médica estadounidense se han vuelto tan claros que Medicare para todos se siente, para muchos, como una refrescante brisa de simplicidad.

Medicare para todos es fácil de entender y promover en las redes sociales. La idea es compatible con los hashtags (# Medicare4All o # singlepayernow) de una manera que no lo hace “crear una compra de Medicaid” o “agregar subsidios de la ACA para las personas que ganan más del 400 por ciento del nivel federal de pobreza”. Medicare para todos es “breve y pegadizo”, dice Adam Hodges, lingüista de la Universidad de Colorado en Boulder que se especializa en lemas políticos. Y emplear Medicare, un sistema con el que la mayoría de los estadounidenses están familiarizados, hace que el concepto parezca menos complejo y desconocido.

Aún así, es un poco sorprendente que el sistema de pagador único esté ganando velocidad ahora, porque Physicians for a National Health Program, la principal organización estadounidense dedicada al problema del pagador único, se formó a finales de los años 80. Antes de eso, los estadounidenses podrían haber buscado inspiración en el extranjero: el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra nació en los años 40. Adam Gaffney, el presidente de PNHP, me dijo que atribuye la popularidad del sistema de pagador único a la defensa de sus grupos y a otros, al continuo alto costo de la atención médica y al ascenso de políticos que están dispuestos a estar orgullosos de ellos. atención médica administrada por el gobierno.

La mayoría de las personas que entrevisté habían oído hablar de Medicare para todos a través de la candidatura de Sanders a la presidencia en 2016, o dijeron que su campaña fue cuando realmente se entusiasmaron con el tema. Jessica Neeley, de Veneta, Oregon, fue contadora de la Hermandad Unida de Carpinteros y Carpinteros de América durante cuatro años antes de que una embolia pulmonar y la enfermedad de Addison la dejaran sin poder trabajar el año pasado. Dijo que cuando escuchó por primera vez sobre Medicare para todos, durante la campaña de 2016, sus oídos “se animaron”. Incluso con un excelente seguro sindical, todavía pagaba más de $ 1,000 al mes en recetas y tratamientos. Dijo que ahora no tiene seguro y está endeudada. “¿Por qué debería sufrir más que el millonario?” ella preguntó. “Tenemos la misma condición, pero no puedo permitirme tomar mi medicación”.

Parte del apoyo al sistema de pagador único no se basa en la experiencia personal, sino en la de otros. La familia de Ashley Hudson era tan pobre cuando ella era pequeña que sus padres rara vez podían permitirse ver a un médico. Cuando tenía 14 años, a su padre le diagnosticaron cirrosis y murió tres semanas después. Hoy, Hudson, de 32 años, que ha trabajado para campañas políticas demócratas locales, cree que si la enfermedad se hubiera detectado antes, su padre podría haber vivido. La madre de Hudson, que recientemente tuvo que dejar su trabajo en McDonald’s debido a su mala salud, ahora depende de una campaña de GoFundMe para pagar su atención médica. “Mi corazón late constantemente, esperando a que caiga el otro zapato”, dijo Hudson, lo que significa que teme el día en que su madre se enferme más y muera.

Los fanáticos del sistema de pagador único con los que hablé son escépticos de que hacer pequeñas correcciones a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, como agregar una opción pública o aumentar sus subsidios, sería suficiente.The price is 15251, source.Put your clippers down and read this article before you regret buzzing off your locks gratuitously when there are several other ways to pass through that dreaded hair follicle drug test. If you’re looking for an answer on how to pass a hair follicle drug test, you’ve come to the right place. One reason for the recent popularity of this type of test is its large detection window. That’s right, drug metabolites can stay in your hair for up to 90 days after consumption. Recreational purposes aside, many people who have been using marijuana for a long time can’t just go cold turkey for three consecutive months; the withdrawal effects make it very challenging to abstain, too. In such dire conditions, people tend to make rash decisions that are not fruitful in the end. For this reason, we have gathered all the information you need to pass that upcoming drug test. Fortunately, you won’t have to shave your head before the not-so-anticipated date. You must have heard of various funny tales and myths about hair follicle drug tests. People take extreme measures to try to fool the professionals, but not many of these methods work. We have tried to bust a few myths so that you do not follow such absurdities. Coming to a hair follicle drug test with a bald head will surely sneak suspicions. You will most likely be under a cloud and asked to opt for a blood, nail, or urine test, and nothing will stop the examiners from asking you to come back as soon as the hair starts to regrow. Some people go to these extreme lengths of shaving their hair off for the hair follicle testing, thinking they made a smart move. In reality, they put themselves in hot water. Indeed, the testers cannot collect samples from a bald head, but they surely can collect hair follicles from other parts of your body. You and your bald head will feel dumber when we tell you that your body hair grows at a slower rate than that on your head. Hence why it can reveal drug consumption for way longer than any other drug test. Going blonde just a day before the hair follicle drug test is another way to alert their radar. You might think the testers will not distinguish your new fresh yellow head, but in most cases, legal individuals who recognize you are mostly present at the instance. Una década de peleas por Obamacare ha dejado a algunos demócratas con PTSD de seguro médico privado. Un sistema gratuito y garantizado, dicen algunos, es la única forma de garantizar que todos sean atendidos para siempre. A Hudson le preocupa que incluso un pequeño gasto de bolsillo pueda provocar más muertes como la de su padre. Incluso si la ACA fuera más sólida, argumentó Neeley, todavía habría una posibilidad de que las luchas internas entre los políticos llevaran a “quitarle cosas, ponerle cosas”.

La confianza de otros en las compañías de seguros privadas se ha evaporado por completo. A Liz Deere, trabajadora social clínica y copresidenta de la DSA de Central Arkansas, le preocupaba que si las aseguradoras privadas aún existieran, podrían expulsar a los pacientes enfermos de sus planes. (Actualmente no pueden hacer esto). Ben Fong, quien está en el comité ejecutivo de Phoenix DSA así como en el comité directivo de la campaña nacional Medicare para Todos de los Socialistas Demócratas de Estados Unidos, cree que las ganancias de las aseguradoras son las culpables. “Lo que la ACA no ha abordado es el afán de lucro”, me dijo Fong. “El hecho de que muchas personas se están volviendo enormemente ricas con nuestras vidas”.

La animosidad hacia las corporaciones, las compañías de seguros, encaja con la creciente aceptabilidad de varias permutaciones del socialismo en los EE. UU. (Un entrevistado incluso me dijo que era “un socialista”). por lo tanto, el mal, también, algunos demócratas están reclamando la palabra. Medicare para todos es una desviación decisiva y fácil de entender de lo que Sanders llama un sistema de atención médica “cruel y disfuncional”. Entonces, ¿y si es socialista?

Los verdaderos creyentes de Medicare para todos no quieren escuchar que la atención médica de pagador único será muy difícil de lograr en los Estados Unidos. Los intereses médicos arraigados presionarán en su contra; Puede que el Congreso nunca tenga los votos. Si alguna vez llega a suceder, los hospitales pueden cerrar. Pero los comprometidos no se acobardan ante estos obstáculos. Para ellos, solo hay una respuesta a la pregunta: “¿Realmente podemos hacer un solo pagador aquí?” Si podemos.

En el último episodio del podcast Social Distance, James Hamblin y Katherine Wells responden a las preguntas de los oyentes sobre el virus, las prácticas de higiene en todo el mundo y el bienestar en cuarentena.

Escuche el episodio aquí:

Suscríbete a Social Distance en Apple Podcasts, Spotify u otra plataforma de podcasts para recibir nuevos episodios tan pronto como se publiquen.

Lo que sigue es una transcripción editada y condensada de su conversación.

Katherine Wells: Esto es de Michelle, quien pregunta si un oxímetro de pulso sería una buena herramienta para determinar qué tan enferma está una persona con síntomas de COVID-19. ¿Me recuerdas qué es un oxímetro de pulso?

James Hamblin: Es esa cosa que se engancha en tu dedo en el consultorio de un médico o en la sala de emergencias que dispara un rayo a través de la punta de tu dedo para medir tus niveles de oxígeno en sangre. Realmente queremos estos marcadores tempranos para que las personas no solo ingresen a la sala de emergencias cuando ya están extremadamente enfermas. La gente ha propuesto que tal vez un oxímetro de pulso sería una forma de ver si está a punto de enfermarse gravemente. Algunas personas están más entusiasmadas con eso que otras. Hay razones para pensar que, en algunos casos, podría aparecer como, Oh, hey, mi oxígeno está bajando, pero me siento bien, así que es bueno que estuviera revisando mi pulso. Más a menudo, sin embargo, se sentiría miserable antes de que eso ocurriera. Normalmente, casi todos tenemos 99 o 100, y si empiezas a ver que desciende a 97 o 96, eso podría ser una señal de que algo anda mal. Pero si tuviera una infección respiratoria y un poquito de líquido en los pulmones, podría estar perfectamente sano, no necesitar hospitalización y ver una pequeña caída como esa. Por lo tanto, no está claro exactamente qué haría la gente con eso y si realmente ayudaría.

Esto es lo que estaba tratando de encontrar con mi historia sobre el sistema inmunológico y tratando de monitorear a las personas en busca del accidente para poder darles a las personas un indicador que dijera: “Antes de que te derrumbes en tu mesa o sientas que vas a morir”. , debe vigilar este número, y si comienza a bajar, venga al hospital porque vamos a darle oxígeno ahora mismo y tal vez comenzar con esteroides, tal vez comenzar con un medicamento inmunomodulador, porque vemos el choque viene “. Daría a la gente un poco de información y haría que el proceso fuera un poco menos aterrador. Pero para la mayoría de las personas, no sabrá qué hacer exactamente con ese número, y cuando comience a disminuir significativamente, ya se sentirá lo suficientemente mal como para haber buscado atención.

Wells: Entonces, para la persona promedio, no es realmente una herramienta legible.

Hamblin: Probablemente no. Puede ser realmente útil para las personas que realizan mucho este seguimiento y tendrán una buena idea de lo que es importante para ellos. Tal vez en el futuro tengamos algunas pautas claras en las que si normalmente tiene 99 o 100 años y es una persona generalmente sana y se ve caer a 97, vaya a un hospital. Pero aún no lo tenemos.

Wells: Nuestra siguiente pregunta es de Joshua. Dice que ha visto fotografías de todo el mundo de trabajadores vestidos con peligros biológicos rociando espacios públicos con desinfectante. ¿Es eso efectivo? ¿Por qué no hacemos eso aquí?

Hamblin: La especulación es que parte de esto fue un teatro de higiene para hacer que la gente se sienta más segura mostrándoles esta gran y fuerte respuesta del gobierno. La única forma teórica en la que podría importar es si la gente está caminando sembrando las aceras con tos y estornudos, y tú caminas y te pones un poco en el zapato, y luego entras en tu casa y luego tocas el piso. Pude ver rociar cualquier superficie [de alto contacto], como caminar hacia el metro y rociarlo cada hora. Espero que todos estén haciendo todo lo posible para quitarse los zapatos cada vez que entran a su casa y no tocarse la suela y también lavarse las manos cuando entran. Así que no, no me preocupa que debamos estar haciendo más pulverización. Hay un millón de cosas que deberíamos hacer antes de eso.

Wells: Nuestra siguiente pregunta es, ¿cuáles son los efectos desde un punto de vista psicológico, neurológico y funcional de la falta sostenida de abrazos, apretones de manos y contacto humano básico en el cerebro humano?

Hamblin: Cuando presiona la piel, envía señales a su médula espinal que suben a su cerebro y eso cambia la producción de su cerebro. Si sintiera una sensación de ardor en la piel o si sintiera una garra de tigre en la piel, liberaría hormonas de lucha o huida. Si siente algo suave y placentero, como que alguien le dé una palmada en la espalda, es posible que se sienta aliviado. Puede sentir endorfinas.

Si una mano humana te ha tocado en el hombro, es diferente a si apoyaras el hombro contra la pared. Saber que es un ser humano crea esta cascada de señales emocionales que no se recrean, incluso si fue exactamente la misma presión en la misma duración exacta. Dependiendo de lo sostenido que sea, y si tiene una especie de reacción típica al tacto, de repente se quedará sin esas hormonas.

Wells: ¿Sabemos algo sobre los efectos a largo plazo de la privación sensorial?

Hamblin: No esperaría que cambiara su relación con el contacto a largo plazo, pero esta es solo otra de las muchas aportaciones generalmente agradables, que alivian el estrés y humanizan que nos falta, lo que en conjunto no es bueno para nosotros. No son buenos para esa cosa etérea que llamamos salud. Es posible que duerma un poco menos bien porque se siente un poco más estresado y se siente un poco más solo y tiene un poco menos de dopamina.

Wells: Nuestra última pregunta es de Tony, quien señala que todos estamos hablando de necesitar más ventiladores, pero parece que la mayoría de los pacientes que los necesitan están muriendo.

Pin It on Pinterest

Share This